男生在车里 你那里的感觉| “AI声音侵权案”一审宣判 保护声音权益这些要知道→
开头：车内，这个私密而熟悉的空间，在男生眼中似乎承载着许多情感。从从前的初恋拥抱到现在的四处旅行，每一段车程都成为我们与他们之间沉淀感情的场所。而在车里，我所感受到的男生，他们的种种表现，却又是如何呢？
第一段：车子中的责任与决心
无论是家里的父亲，还是街上匆忙赶路的年轻人，车的驾驶员身份总能让他们散发出一种成熟的魅力。负责任的男生会保持专注，紧握方向盘，不时地注视着前方道路。在这一刹那，我会感受到他们内心那种稳定和决心。他们用掌握住自己的命运般的掌控，守护着车内每一位乘客的安全。这种责任感勾勒出男生的刚毅形象，也让我对他们充满信任。
第二段：车中的陪伴与温暖
另一种感受，是男生在车里向我呈现的温暖与关怀。傍晚时分，车里的空调送来了阵阵凉意，我不禁打了个寒噤。然而，在我预备去寻找外套之际，男朋友脱下自己的外套递给我，微笑着说：“我来开空调，你别着凉了。”这一刻，我感动得几乎要落泪。在车中，男生总是不经意地展现出他们的体贴和关心，给予我一份暖暖的陪伴。无论是细致的询问我的身体是否舒适，还是默默为我打开车门，总能让我在车里感受到他们的深深包容。
第三段：车内的浪漫与回忆
汽车往往也成为男生身上散发着的浪漫气息的载体。夜晚的车内，柔和的灯光照亮我们脸颊的光影，还有那一份浓郁的情感。男生选择在车里为女朋友绽放爱的火花，摇滚音乐的节拍下，拉起女朋友手，共同分享这份浪漫时光。车内成为了男生们展示他们的浪漫一面的小舞台，多年后我们回首往事，车内曾经发生的浪漫瞬间也成为了我们共同的回忆。
结尾：男生在车里，给人们带来了责任、温暖与浪漫。他们用他们的身影，在车内逐渐展现出他们身上的独特魅力。而对我而言，在车的空间里，感受到男生的存在，是一种莫大的幸福。无论车程有多遥远，内心总会充满与男生一起探索世界的期待。
男生在车里 你那里的感觉
现在不少视频里会使用AI也就是人工智能生成声音，随着AI技术的普及，只要提取一个人足够的声音样本，就能“克隆”出他的声音，制作出AI人声产品。技术的更新也给声音权益的保护带来挑战。今天来关注全国首例“AI生成声音人格权侵权案”，本案4月23日在北京互联网法院一审宣判。
全国首例！
“AI声音侵权案”一审宣判
AI声音的样本原型来自殷女士，她是一名配音师，录制过不少作品。令殷女士感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化，也就是用人工智能的方式生成，但一些短视频平台用户发布的视频中，使用的却是基于她的声音制作的AI配音。
原告 殷女士：首先发现其实是我们同行，他是在刷小视频的时候，发现一些电影的解说和游戏的解说用了我的AI声音。
是谁把自己的声音AI化了？这些AI声音又是怎么传播开的呢？
殷女士花了一番功夫，发现了她的AI声音商品化的过程。原来，殷女士曾和一家文化传媒公司合作，录制了几部有声读物。之后，这家文化传媒公司将这些录音制品提供给了一家软件公司。
该软件公司以殷女士录制的作品为素材，进行了AI化处理，生成了一款文本转语音产品并通过经销商对外出售。最终，运营智能配音软件“魔音工坊”的科技公司采购了这款产品，在未经任何技术处理的情况下，直接调取并生成了名为“魔小璇”的文本转语音产品，并在软件平台上销售。
原告委托诉讼代理人 任相雨：AI化之后作为一种商品在网上售卖，短视频的制作者购买了相关的声音，然后将相关的声音用于影视解说。
殷女士认为自己的声音权益受到了侵害，于是将运营智能配音软件的某科技公司、将自己的录音制品转手他人的某文化传媒公司、将声音AI化的某软件公司，以及两家经销商起诉至北京互联网法院，要求某科技公司、某软件公司停止侵权、赔礼道歉，并由被告赔偿其经济损失、精神损失共计60万元。
声音和肖像一样
具有人格属性
北京互联网法院副院长 赵瑞罡：我们都有一句常听的话，就是未见其人先闻其声。这个也反映出来声音往往能够联想到一个人，所以说声音的这种标志性是非常明晰的。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权。
《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。从法理上看，声音权益属于人格权的一部分，并且声音权益受到保护的前提是具有“可识别性”。庭审中，有被告认为，原告的AI化声音并不具备这一特点。
北京互联网法院副院长 赵瑞罡：AI声音是否受到声音权益的保护，被告他们认为自然人的声音和AI化的声音是有区别的。因为在技术加持以后，被告认为原告自然人的声音和AI化的声音已经进行了技术的切断，他认为AI化的声音不应当纳入声音权益的保护范围。
对于这一庭审焦点，法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。
本案的另一个焦点问题在于，被告某文化传媒公司、某软件公司是否拥有原告殷女士声音的合法授权呢？两被告均认为，他们已获得案涉声音的授权，不存在任何侵权的主观过错。
对此，原告方认为，不应以被告拥有殷女士关于著作权的授权，当然地推定为人格权的授权。
法院审理认为，本案中，被告某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告某文化传媒公司与被告某软件公司签订数据协议，在未经原告本人知情同意的情况下，授权被告某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。
法院审理认为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。其余被告主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。
2024年4月23日，北京互联网法院对案件作出判决。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元。
数字时代如何合理合法
使用AI声音？
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：声音权是民法典中的一个特别的规定，它是参照肖像权予以保护的。声音权跟肖像权有很多的接近之处，比如说通过一个声音可以识别到特定人的，这个就是具体人格权的一种，也就是声音权。
民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音。
专家认为，是否获得权利人的合法授权，这是判定是否构成声音权益侵权的一个关键点。
比如本案中，原告对录音制品的授权并不意味着对声音的授权。被告未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音，构成侵权。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：权利人只是有几个有声小说、有声读物，那么给了授权。但是著作权跟民法典中规定的人格权是两回事，并不是说把我的声音、把我的形象，可以随便AI合成去做商业宣传，这都不可以。
中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：这个案子就解决了一个问题，关于声音的编辑得需要当事人单独同意，不能一揽子拿走。案件在这个方面的意义比较大。(央视新闻客户端)
zhengzhijunzhuyidao，jinnianyilai，liuguozhongzengdaosichuan、zhongqing、anhui、zhejiang、jiangsu、qinghai、gansu、hebei、shanxi、beijing、jilin、heilongjiang、liaoning、neimenggu、xizangdengditiaoyan。qizhongduocitiaoyanyunongyeshengchan、gonggutuozhantuopingongjianchengguotongxiangcunzhenxingyouxiaoxianjiedengxiangguan。男生在车里 你那里的感觉政(zheng)知(zhi)君(jun)注(zhu)意(yi)到(dao)，(，)今(jin)年(nian)以(yi)来(lai)，(，)刘(liu)国(guo)中(zhong)曾(zeng)到(dao)四(si)川(chuan)、(、)重(zhong)庆(qing)、(、)安(an)徽(hui)、(、)浙(zhe)江(jiang)、(、)江(jiang)苏(su)、(、)青(qing)海(hai)、(、)甘(gan)肃(su)、(、)河(he)北(bei)、(、)山(shan)西(xi)、(、)北(bei)京(jing)、(、)吉(ji)林(lin)、(、)黑(hei)龙(long)江(jiang)、(、)辽(liao)宁(ning)、(、)内(nei)蒙(meng)古(gu)、(、)西(xi)藏(zang)等(deng)地(di)调(tiao)研(yan)。(。)其(qi)中(zhong)多(duo)次(ci)调(tiao)研(yan)与(yu)农(nong)业(ye)生(sheng)产(chan)、(、)巩(gong)固(gu)拓(tuo)展(zhan)脱(tuo)贫(pin)攻(gong)坚(jian)成(cheng)果(guo)同(tong)乡(xiang)村(cun)振(zhen)兴(xing)有(you)效(xiao)衔(xian)接(jie)等(deng)相(xiang)关(guan)。(。)