黄proumb在线网站| “AI声音侵权案”一审宣判 保护声音权益这些要知道→

黄proumb在线网站：探索潮流新趋势

引言：
在当今互联网时代，线上购物已经成为了人们日常生活中不可或缺的部分。与此同时，出现了众多在线网站提供各种各样的商品和服务。其中，黄proumb在线网站以其独特的产品和推陈出新的理念，脱颖而出。本文将逐步介绍黄proumb在线网站的特点、优势以及对潮流新趋势的开创作用。

第一段：致力于艺术与设计的黄proumb在线网站
黄proumb在线网站与众不同之处在于它的独特风格和专注于艺术与设计的理念。在该网站上，用户可以找到各种精美的艺术品、家居装饰品和潮流时尚产品。无论是设计师、艺术家还是普通消费者，都可以在这里找到自己所钟爱的产品。黄proumb在线网站定期与各个领域的知名设计师和艺术家合作，推出独家设计作品，给用户带来全新的购物体验。

第二段：引领潮流新趋势的创新产品
黄proumb在线网站以其创新的产品引领着潮流新趋势。该网站上的产品涵盖了各个领域，包括生活用品、时尚服装、数码产品等。这些产品都具有独特的设计和卓越的质量，不仅满足了用户的实用需求，更注重打造产品的审美价值。黄proumb在线网站的创新产品走在潮流前沿，不断推陈出新，让消费者享受到别具一格的购物体验。

第三段：用户体验为核心的服务理念
黄proumb在线网站以用户体验为核心，提供全方位的优质服务。无论是网站的界面设计，还是后续的售后服务，都极大地满足了用户的需求。网站提供了简单易用的购物平台，在用户寻找和购买产品的过程中提供了便利。此外，黄proumb在线网站的客户服务团队在专业知识和服务态度上都经过了严格的培训，给用户提供了可靠的售后支持。

结尾：
以艺术与设计为核心，黄proumb在线网站在探索潮流新趋势方面取得了显著的成就。其创新的产品和出色的客户服务使其在众多在线网站中脱颖而出。将来，黄proumb在线网站将继续致力于打造更具个性化的产品，并引领着潮流新趋势，为用户带来更加愉快的购物体验。

　　现在不少视频里会使用AI也就是人工智能生成声音，随着AI技术的普及，只要提取一个人足够的声音样本，就能“克隆”出他的声音，制作出AI人声产品。技术的更新也给声音权益的保护带来挑战。今天来关注全国首例“AI生成声音人格权侵权案”，本案4月23日在北京互联网法院一审宣判。

　　全国首例！

　　“AI声音侵权案”一审宣判

　　AI声音的样本原型来自殷女士，她是一名配音师，录制过不少作品。令殷女士感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化，也就是用人工智能的方式生成，但一些短视频平台用户发布的视频中，使用的却是基于她的声音制作的AI配音。

　　原告 殷女士：首先发现其实是我们同行，他是在刷小视频的时候，发现一些电影的解说和游戏的解说用了我的AI声音。

　　是谁把自己的声音AI化了？这些AI声音又是怎么传播开的呢？

　　殷女士花了一番功夫，发现了她的AI声音商品化的过程。原来，殷女士曾和一家文化传媒公司合作，录制了几部有声读物。之后，这家文化传媒公司将这些录音制品提供给了一家软件公司。

　　该软件公司以殷女士录制的作品为素材，进行了AI化处理，生成了一款文本转语音产品并通过经销商对外出售。最终，运营智能配音软件“魔音工坊”的科技公司采购了这款产品，在未经任何技术处理的情况下，直接调取并生成了名为“魔小璇”的文本转语音产品，并在软件平台上销售。

　　原告委托诉讼代理人 任相雨：AI化之后作为一种商品在网上售卖，短视频的制作者购买了相关的声音，然后将相关的声音用于影视解说。

　　殷女士认为自己的声音权益受到了侵害，于是将运营智能配音软件的某科技公司、将自己的录音制品转手他人的某文化传媒公司、将声音AI化的某软件公司，以及两家经销商起诉至北京互联网法院，要求某科技公司、某软件公司停止侵权、赔礼道歉，并由被告赔偿其经济损失、精神损失共计60万元。

　　声音和肖像一样

　　具有人格属性

　　北京互联网法院副院长 赵瑞罡：我们都有一句常听的话，就是未见其人先闻其声。这个也反映出来声音往往能够联想到一个人，所以说声音的这种标志性是非常明晰的。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权。

　　《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。从法理上看，声音权益属于人格权的一部分，并且声音权益受到保护的前提是具有“可识别性”。庭审中，有被告认为，原告的AI化声音并不具备这一特点。

　　北京互联网法院副院长 赵瑞罡：AI声音是否受到声音权益的保护，被告他们认为自然人的声音和AI化的声音是有区别的。因为在技术加持以后，被告认为原告自然人的声音和AI化的声音已经进行了技术的切断，他认为AI化的声音不应当纳入声音权益的保护范围。

　　对于这一庭审焦点，法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。

　　本案的另一个焦点问题在于，被告某文化传媒公司、某软件公司是否拥有原告殷女士声音的合法授权呢？两被告均认为，他们已获得案涉声音的授权，不存在任何侵权的主观过错。

　　对此，原告方认为，不应以被告拥有殷女士关于著作权的授权，当然地推定为人格权的授权。

　　法院审理认为，本案中，被告某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告某文化传媒公司与被告某软件公司签订数据协议，在未经原告本人知情同意的情况下，授权被告某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。

　　法院审理认为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。其余被告主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。

　　2024年4月23日，北京互联网法院对案件作出判决。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元。

　　数字时代如何合理合法

　　使用AI声音？

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：声音权是民法典中的一个特别的规定，它是参照肖像权予以保护的。声音权跟肖像权有很多的接近之处，比如说通过一个声音可以识别到特定人的，这个就是具体人格权的一种，也就是声音权。

　　民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音。

　　专家认为，是否获得权利人的合法授权，这是判定是否构成声音权益侵权的一个关键点。

　　比如本案中，原告对录音制品的授权并不意味着对声音的授权。被告未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音，构成侵权。

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：权利人只是有几个有声小说、有声读物，那么给了授权。但是著作权跟民法典中规定的人格权是两回事，并不是说把我的声音、把我的形象，可以随便AI合成去做商业宣传，这都不可以。

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：这个案子就解决了一个问题，关于声音的编辑得需要当事人单独同意，不能一揽子拿走。案件在这个方面的意义比较大。(央视新闻客户端)

juhunanshengrenminzhengfuguanwang，qunianyilai，zhuzhoushiwei、shizhengfuchoucuofugongzijin2.08yiyuan，jijizhengquguojiabaojiaolouzhuanxiangjiekuan34yiyuan。jiezhi2023nian8yue，quanshiyijiaofuyuqifangwu1.6wantao，fengxianxiangmuquanbufugong。据(ju)湖(hu)南(nan)省(sheng)人(ren)民(min)政(zheng)府(fu)官(guan)网(wang)，(，)去(qu)年(nian)以(yi)来(lai)，(，)株(zhu)洲(zhou)市(shi)委(wei)、(、)市(shi)政(zheng)府(fu)筹(chou)措(cuo)复(fu)工(gong)资(zi)金(jin)2(2).(.)08(8)亿(yi)元(yuan)，(，)积(ji)极(ji)争(zheng)取(qu)国(guo)家(jia)保(bao)交(jiao)楼(lou)专(zhuan)项(xiang)借(jie)款(kuan)3(3)4(4)亿(yi)元(yuan)。(。)截(jie)至(zhi)2(2)02(2)3(3)年(nian)8(8)月(yue)，(，)全(quan)市(shi)已(yi)交(jiao)付(fu)逾(yu)期(qi)房(fang)屋(wu)1(1).(.)6(6)万(wan)套(tao)，(，)风(feng)险(xian)项(xiang)目(mu)全(quan)部(bu)复(fu)工(gong)。(。)