chinese天美传媒TM| “AI声音侵权案”一审宣判 保护声音权益这些要知道→

天美传媒TM，作为中国最具创新力和影响力的互动娱乐公司之一，在过去的几年里逐渐脱颖而出，并成为了全球范围内备受瞩目的企业。其在游戏、电竞、动画电影等领域的成功都为中国传媒产业树立了标杆。本文将从创新能力、市场表现和社会责任三个方面介绍天美传媒TM，并分析其对中国传媒产业发展的重要意义。

首先，天美传媒TM以其强大的创新能力在中国传媒产业中崭露头角。该公司不断推陈出新，积极追求技术的突破和优化，以满足用户需求。其成功开发并推广了多款知名的网络游戏，例如《梦幻西游》、《大话西游》等。这些游戏以其精美的画面、丰富的故事情节和创新的玩法吸引了大批用户，并逐渐形成了自己独特的品牌形象。此外，天美传媒TM还积极探索与其他行业的合作，通过跨界融合实现内容创新。例如，该公司与知名动画公司合作，将经典动漫作品搬上大银幕，取得了可喜的成绩。天美传媒TM凭借其创新能力不断推动中国传媒产业向前发展。

其次，天美传媒TM在市场表现方面赢得了良好的声誉。该公司掌握了游戏市场的脉搏，成功抓住了互联网时代用户需求的变化趋势。通过对市场的准确判断和及时调整策略，天美传媒TM的产品得以迅速适应新的变革环境。同时，该公司注重技术研发和产品优化，保持了竞争优势。截至目前，天美传媒TM推出的游戏已经在全球范围内拥有上亿的用户，并且持续稳定地增加。这一巨大的用户基础为其带来了可观的收入，也为公司的未来发展提供了坚实的基础。天美传媒TM的成功表明中国传媒产业具备巨大的发展潜力。

最后，天美传媒TM始终将社会责任视为重要使命，并以实际行动践行。该公司在游戏研发过程中注重文化表现和价值传播，努力体现中国传统文化的魅力和骄傲。同时，天美传媒TM积极参与公益活动，推动社会进步。例如，该公司曾联合慈善机构开展募捐活动，用于帮助贫困地区的儿童获得更好的教育和生活条件。此外，天美传媒TM也注重绿色环保，在节能减排和资源回收利用方面做出了积极贡献。天美传媒TM在履行社会责任的同时，也树立起了企业的良好形象。

综上所述，天美传媒TM在中国传媒产业中具备重要意义。其创新能力的持续发展、市场表现的卓越和社会责任的践行，都为中国传媒产业的进步和发展树立了典范。未来，我们有理由相信，天美传媒TM将继续引领中国传媒产业的发展，为用户带来更多优质的互动娱乐体验，并为社会的进步做出更大的贡献。

　　现在不少视频里会使用AI也就是人工智能生成声音，随着AI技术的普及，只要提取一个人足够的声音样本，就能“克隆”出他的声音，制作出AI人声产品。技术的更新也给声音权益的保护带来挑战。今天来关注全国首例“AI生成声音人格权侵权案”，本案4月23日在北京互联网法院一审宣判。

　　全国首例！

　　“AI声音侵权案”一审宣判

　　AI声音的样本原型来自殷女士，她是一名配音师，录制过不少作品。令殷女士感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化，也就是用人工智能的方式生成，但一些短视频平台用户发布的视频中，使用的却是基于她的声音制作的AI配音。

　　原告 殷女士：首先发现其实是我们同行，他是在刷小视频的时候，发现一些电影的解说和游戏的解说用了我的AI声音。

　　是谁把自己的声音AI化了？这些AI声音又是怎么传播开的呢？

　　殷女士花了一番功夫，发现了她的AI声音商品化的过程。原来，殷女士曾和一家文化传媒公司合作，录制了几部有声读物。之后，这家文化传媒公司将这些录音制品提供给了一家软件公司。

　　该软件公司以殷女士录制的作品为素材，进行了AI化处理，生成了一款文本转语音产品并通过经销商对外出售。最终，运营智能配音软件“魔音工坊”的科技公司采购了这款产品，在未经任何技术处理的情况下，直接调取并生成了名为“魔小璇”的文本转语音产品，并在软件平台上销售。

　　原告委托诉讼代理人 任相雨：AI化之后作为一种商品在网上售卖，短视频的制作者购买了相关的声音，然后将相关的声音用于影视解说。

　　殷女士认为自己的声音权益受到了侵害，于是将运营智能配音软件的某科技公司、将自己的录音制品转手他人的某文化传媒公司、将声音AI化的某软件公司，以及两家经销商起诉至北京互联网法院，要求某科技公司、某软件公司停止侵权、赔礼道歉，并由被告赔偿其经济损失、精神损失共计60万元。

　　声音和肖像一样

　　具有人格属性

　　北京互联网法院副院长 赵瑞罡：我们都有一句常听的话，就是未见其人先闻其声。这个也反映出来声音往往能够联想到一个人，所以说声音的这种标志性是非常明晰的。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权。

　　《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。从法理上看，声音权益属于人格权的一部分，并且声音权益受到保护的前提是具有“可识别性”。庭审中，有被告认为，原告的AI化声音并不具备这一特点。

　　北京互联网法院副院长 赵瑞罡：AI声音是否受到声音权益的保护，被告他们认为自然人的声音和AI化的声音是有区别的。因为在技术加持以后，被告认为原告自然人的声音和AI化的声音已经进行了技术的切断，他认为AI化的声音不应当纳入声音权益的保护范围。

　　对于这一庭审焦点，法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。

　　本案的另一个焦点问题在于，被告某文化传媒公司、某软件公司是否拥有原告殷女士声音的合法授权呢？两被告均认为，他们已获得案涉声音的授权，不存在任何侵权的主观过错。

　　对此，原告方认为，不应以被告拥有殷女士关于著作权的授权，当然地推定为人格权的授权。

　　法院审理认为，本案中，被告某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告某文化传媒公司与被告某软件公司签订数据协议，在未经原告本人知情同意的情况下，授权被告某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。

　　法院审理认为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。其余被告主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。

　　2024年4月23日，北京互联网法院对案件作出判决。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元。

　　数字时代如何合理合法

　　使用AI声音？

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：声音权是民法典中的一个特别的规定，它是参照肖像权予以保护的。声音权跟肖像权有很多的接近之处，比如说通过一个声音可以识别到特定人的，这个就是具体人格权的一种，也就是声音权。

　　民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音。

　　专家认为，是否获得权利人的合法授权，这是判定是否构成声音权益侵权的一个关键点。

　　比如本案中，原告对录音制品的授权并不意味着对声音的授权。被告未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音，构成侵权。

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：权利人只是有几个有声小说、有声读物，那么给了授权。但是著作权跟民法典中规定的人格权是两回事，并不是说把我的声音、把我的形象，可以随便AI合成去做商业宣传，这都不可以。

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：这个案子就解决了一个问题，关于声音的编辑得需要当事人单独同意，不能一揽子拿走。案件在这个方面的意义比较大。(央视新闻客户端)

sunchengweidegonganshengyaqibuyudandongshi，zengdanrendandongshigonganjuhezuoqufenjuzhiankekechang、fujuchang，dandongshigonganjuxingzhengchufuchuchang、chuchang、juchangzhuli，dandongshigonganjudangweiweiyuan、fujuchang。孙(sun)成(cheng)伟(wei)的(de)公(gong)安(an)生(sheng)涯(ya)起(qi)步(bu)于(yu)丹(dan)东(dong)市(shi)，(，)曾(zeng)担(dan)任(ren)丹(dan)东(dong)市(shi)公(gong)安(an)局(ju)合(he)作(zuo)区(qu)分(fen)局(ju)治(zhi)安(an)科(ke)科(ke)长(chang)、(、)副(fu)局(ju)长(chang)，(，)丹(dan)东(dong)市(shi)公(gong)安(an)局(ju)行(xing)政(zheng)处(chu)副(fu)处(chu)长(chang)、(、)处(chu)长(chang)、(、)局(ju)长(chang)助(zhu)理(li)，(，)丹(dan)东(dong)市(shi)公(gong)安(an)局(ju)党(dang)委(wei)委(wei)员(yuan)、(、)副(fu)局(ju)长(chang)。(。)