太大了～不可以会死掉了| “AI声音侵权案”一审宣判 保护声音权益这些要知道→

太大了～不可以会死掉了

开头：
在这个多元化发展的时代，人们对于追求更高更大、脱离束缚的渴望不绝于耳。然而，有些东西的尺寸如果超越了一定的范围，就可能带来意想不到的负面影响。本文将探讨太大了的危险性，并试图揭示其中的奥秘。

第一段：无限的骄傲
太大了往往会使人自满和骄傲。无论是一个国家、一个企业还是一个个人，当他们变得过于庞大时，很容易迷失自我，得意忘形。例如，一个庞大的国家可能沉迷于自身的实力，开始轻视其他国家的观点和民众的感受；一个庞大的企业可能忽视市场的变化，继续固守着自己的旧有模式；一个庞大的人物可能陷入自己的权力魔咒，无视他人的权益。太大了使得人们觉得自己掌控了一切，却忘记了身上仍有许多不完美之处。

第二段：失去灵活性
太大了容易导致失去灵活性。当一个机构、组织或个体过度膨胀时，它往往会面临强大而复杂的管理系统，决策难以迅速落地，导致行动变得缓慢而迟钝。与此同时，面对巨大的挑战和变革时，太大了的体系容易陷入被动，无法快速适应环境的变化，进而导致衰退和衰败。就像一颗巨石无法很快地改变方向，太大了的存在也缺乏灵活性，无法适应不断变化的社会需求。

第三段：内部分裂
太大了时，更容易内部分裂。当一个实体过于庞大时，其管理层次和利益结构也会变得更加复杂。这使得内部的合作和沟通难度加大，竞争和矛盾也随之出现。例如，一个国家内部的地域差异、种族纷争和经济利益分配不均等问题可能引发内乱和社会动荡；一个既得利益集团内部的矛盾，也可能导致公司的内耗和衰竭。太大了的存在容易让组织或团队陷入内部分裂的困境，导致无法集中精力去面对外部的挑战。

结尾：
面对太大了的诱惑，我们应当保持冷静、理性地审视，充分认识到其可能带来的危险性。太大了容易使人们陷入自满和骄傲，失去灵活性和适应能力，还可能导致内部的矛盾和分裂。只有在适度的范围内追求成长和进步，才能保持身心的健康和持续的发展。因此，我们应当警惕太大了的危险，努力寻求平衡和合理的发展路径，让事物在适度的规模下获得最大的效益。

　　现在不少视频里会使用AI也就是人工智能生成声音，随着AI技术的普及，只要提取一个人足够的声音样本，就能“克隆”出他的声音，制作出AI人声产品。技术的更新也给声音权益的保护带来挑战。今天来关注全国首例“AI生成声音人格权侵权案”，本案4月23日在北京互联网法院一审宣判。

　　全国首例！

　　“AI声音侵权案”一审宣判

　　AI声音的样本原型来自殷女士，她是一名配音师，录制过不少作品。令殷女士感到奇怪的是，她从没有授权过任何人或公司将自己的声音AI化，也就是用人工智能的方式生成，但一些短视频平台用户发布的视频中，使用的却是基于她的声音制作的AI配音。

　　原告 殷女士：首先发现其实是我们同行，他是在刷小视频的时候，发现一些电影的解说和游戏的解说用了我的AI声音。

　　是谁把自己的声音AI化了？这些AI声音又是怎么传播开的呢？

　　殷女士花了一番功夫，发现了她的AI声音商品化的过程。原来，殷女士曾和一家文化传媒公司合作，录制了几部有声读物。之后，这家文化传媒公司将这些录音制品提供给了一家软件公司。

　　该软件公司以殷女士录制的作品为素材，进行了AI化处理，生成了一款文本转语音产品并通过经销商对外出售。最终，运营智能配音软件“魔音工坊”的科技公司采购了这款产品，在未经任何技术处理的情况下，直接调取并生成了名为“魔小璇”的文本转语音产品，并在软件平台上销售。

　　原告委托诉讼代理人 任相雨：AI化之后作为一种商品在网上售卖，短视频的制作者购买了相关的声音，然后将相关的声音用于影视解说。

　　殷女士认为自己的声音权益受到了侵害，于是将运营智能配音软件的某科技公司、将自己的录音制品转手他人的某文化传媒公司、将声音AI化的某软件公司，以及两家经销商起诉至北京互联网法院，要求某科技公司、某软件公司停止侵权、赔礼道歉，并由被告赔偿其经济损失、精神损失共计60万元。

　　声音和肖像一样

　　具有人格属性

　　北京互联网法院副院长 赵瑞罡：我们都有一句常听的话，就是未见其人先闻其声。这个也反映出来声音往往能够联想到一个人，所以说声音的这种标志性是非常明晰的。声音权益是民法典新增加的标表型的一种人格权。

　　《中华人民共和国民法典》第一千零二十三条规定，对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。从法理上看，声音权益属于人格权的一部分，并且声音权益受到保护的前提是具有“可识别性”。庭审中，有被告认为，原告的AI化声音并不具备这一特点。

　　北京互联网法院副院长 赵瑞罡：AI声音是否受到声音权益的保护，被告他们认为自然人的声音和AI化的声音是有区别的。因为在技术加持以后，被告认为原告自然人的声音和AI化的声音已经进行了技术的切断，他认为AI化的声音不应当纳入声音权益的保护范围。

　　对于这一庭审焦点，法院审理认为，利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。

　　本案的另一个焦点问题在于，被告某文化传媒公司、某软件公司是否拥有原告殷女士声音的合法授权呢？两被告均认为，他们已获得案涉声音的授权，不存在任何侵权的主观过错。

　　对此，原告方认为，不应以被告拥有殷女士关于著作权的授权，当然地推定为人格权的授权。

　　法院审理认为，本案中，被告某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告某文化传媒公司与被告某软件公司签订数据协议，在未经原告本人知情同意的情况下，授权被告某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。

　　法院审理认为，被告某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用了原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损的后果，应承担相应的法律责任。其余被告主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。法院综合考量被告侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，对损害赔偿予以酌定。

　　2024年4月23日，北京互联网法院对案件作出判决。被告某科技公司、被告某软件公司向原告赔礼道歉，被告某文化传媒公司、被告某软件公司向原告赔偿经济损失25万元。

　　数字时代如何合理合法

　　使用AI声音？

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：声音权是民法典中的一个特别的规定，它是参照肖像权予以保护的。声音权跟肖像权有很多的接近之处，比如说通过一个声音可以识别到特定人的，这个就是具体人格权的一种，也就是声音权。

　　民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音。

　　专家认为，是否获得权利人的合法授权，这是判定是否构成声音权益侵权的一个关键点。

　　比如本案中，原告对录音制品的授权并不意味着对声音的授权。被告未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音，构成侵权。

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：权利人只是有几个有声小说、有声读物，那么给了授权。但是著作权跟民法典中规定的人格权是两回事，并不是说把我的声音、把我的形象，可以随便AI合成去做商业宣传，这都不可以。

　　中国政法大学传播法研究中心副主任 朱巍：这个案子就解决了一个问题，关于声音的编辑得需要当事人单独同意，不能一揽子拿走。案件在这个方面的意义比较大。(央视新闻客户端)

lengshuijiangshirendachangweihuiyuandangzuchengyuan、fuzhurenxiaoxinqiaoweiguijingshangbanqiyedengwenti。2009nianzhi2020nian，xiaoxinqiaozaidanrenlengshuijiangshijianshejudangzushuji、juchang，lengshuijiangshirenshejudangzushuji、juchang，lengshuijiangshirendachangweihuidangzuchengyuan、fuzhurenqijian，xianhouyigerenmingyizaiguanlifuwuduixianglimoumoudengrenjingyingdehunningtugongsi、changfangzulin、nongmaoshichangdengxiangmushangruguhuofangdai，gongjichuzi528wanyuan，weiguihuoli488wanyuan。xiaoxinqiaohaicunzaiqitayanzhongweijiweifawenti。2023nian6yue，xiaoxinqiaoshoudaokaichudangji、quxiaotuixiudaiyuchufen，weijiweifasuodebeizhuijiao，shexianfanzuiwentibeiyisongjianchajiguanyifashenzhaqisu。冷(leng)水(shui)江(jiang)市(shi)人(ren)大(da)常(chang)委(wei)会(hui)原(yuan)党(dang)组(zu)成(cheng)员(yuan)、(、)副(fu)主(zhu)任(ren)肖(xiao)新(xin)樵(qiao)违(wei)规(gui)经(jing)商(shang)办(ban)企(qi)业(ye)等(deng)问(wen)题(ti)。(。)2(2)009(9)年(nian)至(zhi)2(2)02(2)0年(nian)，(，)肖(xiao)新(xin)樵(qiao)在(zai)担(dan)任(ren)冷(leng)水(shui)江(jiang)市(shi)建(jian)设(she)局(ju)党(dang)组(zu)书(shu)记(ji)、(、)局(ju)长(chang)，(，)冷(leng)水(shui)江(jiang)市(shi)人(ren)社(she)局(ju)党(dang)组(zu)书(shu)记(ji)、(、)局(ju)长(chang)，(，)冷(leng)水(shui)江(jiang)市(shi)人(ren)大(da)常(chang)委(wei)会(hui)党(dang)组(zu)成(cheng)员(yuan)、(、)副(fu)主(zhu)任(ren)期(qi)间(jian)，(，)先(xian)后(hou)以(yi)个(ge)人(ren)名(ming)义(yi)在(zai)管(guan)理(li)服(fu)务(wu)对(dui)象(xiang)李(li)某(mou)某(mou)等(deng)人(ren)经(jing)营(ying)的(de)混(hun)凝(ning)土(tu)公(gong)司(si)、(、)厂(chang)房(fang)租(zu)赁(lin)、(、)农(nong)贸(mao)市(shi)场(chang)等(deng)项(xiang)目(mu)上(shang)入(ru)股(gu)或(huo)放(fang)贷(dai)，(，)共(gong)计(ji)出(chu)资(zi)5(5)2(2)8(8)万(wan)元(yuan)，(，)违(wei)规(gui)获(huo)利(li)4(4)8(8)8(8)万(wan)元(yuan)。(。)肖(xiao)新(xin)樵(qiao)还(hai)存(cun)在(zai)其(qi)他(ta)严(yan)重(zhong)违(wei)纪(ji)违(wei)法(fa)问(wen)题(ti)。(。)2(2)02(2)3(3)年(nian)6(6)月(yue)，(，)肖(xiao)新(xin)樵(qiao)受(shou)到(dao)开(kai)除(chu)党(dang)籍(ji)、(、)取(qu)消(xiao)退(tui)休(xiu)待(dai)遇(yu)处(chu)分(fen)，(，)违(wei)纪(ji)违(wei)法(fa)所(suo)得(de)被(bei)追(zhui)缴(jiao)，(，)涉(she)嫌(xian)犯(fan)罪(zui)问(wen)题(ti)被(bei)移(yi)送(song)检(jian)察(cha)机(ji)关(guan)依(yi)法(fa)审(shen)查(zha)起(qi)诉(su)。(。)